Судебная практика по ст 578 гк рф

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основанием для отмены дарения по ч. 4 ст. 578 ГК РФ является наличие соответствующего условия в договоре дарения, сторонами такого условия не было предусмотрено

Судебная практика по ст 578 гк рф
Судебные решения, арбитраж
Требование: Об отмене договора дарения квартиры.Разделы:

Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обстоятельства: Истец просит отменить договор дарения квартиры и применить последствия недействительности сделки со дня смерти одаряемого.Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2015 г. по делу N 33-25621/2015

Ф/судья Чернышева Т.В. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе председательствующего Расторгуевой Н.С.и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.при секретаре С.,рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.Э. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

В иске К.Э. к Ш.Е. об отмене договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, 1-й **** пр., ****, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ю.

, зарегистрированного в реестре за N 2-1888 отказать,

К.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.Е. об отмене договора дарения, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, 1-й **** проезд, ****. 05 октября 2010 года К.Э. заключила со своим мужем К.А. договор дарения указанной квартиры, который был удостоверен нотариусом г. Москвы Ю. и зарегистрирован в реестре за N 2-1888.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 14.12.2010 года, о чем сделана запись регистрации за N 77-77-09/089/2010-851. В договор дарения по просьбе сторон была внесена ст. 578 ГК РФ. 29 июня 2014 года К.А. умер. Истец просил суд отменить договор дарения квартиры и применить последствия недействительности сделки со дня смерти К.А. как одаряемого.

Истец К.Э. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.Ответчик Ш.Е. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.Третье лицо нотариус г. Москвы Г., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Э.Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца К.Э. и ее представителя по доверенности А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш.Е. по доверенности Ш.О.

, который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.В силу п. 1, 2 ст.

209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.Согласно ч. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.Судом первой инстанции установлено, что 05 октября 2010 года между истцом К.Э. и ее мужем К.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарила К.А. принадлежащую ей по праву собственности, находящуюся по адресу: г. Москва, г. Москва, 1-й **** пр-д, **** (л.д. 9).14 декабря 2010 года произведена государственная регистрация договора дарения, К.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8).29 июня 2014 года К.А. умер (л.д. 7).Нотариусом г. Москвы Г. к имуществу умершего К.А. открыто наследственное дело N 107/2014, из которого усматривается, что наследниками первой очереди является истец как переживший супруг и Ш.Е., дочь К.А.Разрешая заявленные К.Э. требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что основанием для отмены дарения по ч. 4 ст. 578 ГК РФ является наличие соответствующего условия в договоре дарения, которое должно быть прямо предусмотрено договором, тогда как в договоре дарения спорной квартиры от 05 октября 2010 года, заключенного между К.Э. и К.А., сторонами такого условия не было предусмотрено.При этом суд исходил из того, что К.Э. лично подписала договор дарения, который был удостоверен нотариально, а именно нотариусом г. Москвы Ю., и сторонам разъяснялись содержание условий заключаемого договора, и последствия заключения данной сделки, права, обязанности и ответственность сторон, порядок исполнения обязательств, а также содержание ст. ст. 17, 30, 36, 37, 39 ЖК РФ, ст. 131, 161, 167, 209, 223, 250, 256, 288, 292, 421, 450, 574, 578 Гражданского кодекса РФ.Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к отмене договора дарения, не представлено, а судом добыто не было.С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об отмене договора дарения от 05 октября 2010 года, заключенного между К.Э. и К.А., и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что нотариус не разъяснила сторонам положение ч. 4 ст. 578 ГК РФ, а мнение дарителя и одаряемого о том, необходимо ли вносить в договор условие о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, нотариус не выяснял.Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку из договора дарения от 05 октября 2010 года следует, что нотариусом г. Москвы Ю. сторонам при заключении договора были разъяснены положения закона, в том числе ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не направил нотариусу г. Москвы Ю. запросы с целью исследования обстоятельств дела, не выяснил какие-либо сведения о фактических обстоятельствах заключения спорного договора дарения.Между тем, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Все ходатайства истца рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ.Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э. – без удовлетворения.

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на “REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью” при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)

Источник: http://realtist.ru/fas3/53D15AC910DEE93243257F57004B0BB0.html

Энциклопедия судебной практики. Дарение. Отмена дарения (Ст. 578 ГК РФ) | ГАРАНТ

Судебная практика по ст 578 гк рф

2.1. В случае требования отмены дарения по основанию, установленному п.1 ст. 578 ГК РФ, даритель обязан предоставить доказательства покушения на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8110/16

Как верно указал суд, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст.

 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-1081/2015

Как верно указано в обжалуемом решении, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ по основаниям п.

1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3412/2016

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст.

 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1126/2016

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям ч. 1 ст.

 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2016 г. по делу N 33-698/2016

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям ч. 1 ст.

 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-13409/2015

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям ч. 1 ст.

 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

2.2. Если факт причинения телесных повреждений дарителю установлен постановлением мирового судьи, то отсутствие обвинительного приговора в отношении одаряемой не является основанием для отказа в отмене договора дарения

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47577/15

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие обвинительного приговора в отношении одаряемой не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об отмене договора дарения, поскольку сам факт причинения телесных повреждений дарителю установлен постановлением мирового судьи, которым уголовное дело в отношении одаряемой прекращено вследствие акта амнистии с согласия самой обвиняемой одаряемой, т.е. по не реабилитирующим основаниям, а сама ответчица и ее защитник в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не возражали против прекращения производства по уголовному делу и не настаивали на судебном разбирательстве и доказывании своей невиновности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-16349-2014

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлено, что факт умышленного причинения ответчице телесных повреждений доказан, что отражено в постановлении мирового судьи судебного участка о прекращении уголовного дела и отсутствие обвинительного приговора в отношении одаряемого не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам.

2.3. Отсутствие приговора суда по уголовному делу не является основанием для отказа в отмене дарения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6878/2015

Доводы жалобы о том, что умышленное причинение дарителю телесных повреждений должно быть установлено именно вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, т.к.

отсутствие такого приговора не является основанием для отказа в удовлетворении требований, а обуславливает лишь необходимость предоставления сторонами доказательств и оценки их судом по правилам ст.

 67 ГПК РФ на предмет допустимости и достаточности, что судом и сделано.

Источник: https://base.garant.ru/57590880/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.