Апк и гпк

Взаимное влияние АПК и ГПК

Апк и гпк

Сегодня, 1 июня, вступают в силу изменения в процессуальные кодексы[1], которые производят впечатление сближения норм — для ГПК РФ взята модель упрощенного производства из АПК РФ, а в АПК введено приказное производство, которое длительное время применяется в судах общей юрисдикции.

Эти нововведения в самих названиях законопроектов были анонсированы как направленные на унификацию процессуальных норм.

Однако речь не идет о чистом «обмене» процессуальными институтами, скорее о взаимном влиянии, что более всего заметно в модификации порядка обжалования в упрощенном производстве по АПК РФ.

В чем состоит упрощение и ускорение

Упрощенное производство часто характеризуется как «изобретение» именно арбитражного процесса. Рождение этого института не было простым, оно прошло два официальных этапа (последние изменения — уже третий).

Тем не менее на момент реформирования этого института в 2012 году наиболее частым отзывом от судей арбитражных судов было: «давно уже пора ввести приказное производство в АПК РФ и не выдумывать какие-то усложненные процедуры вместо упрощенных». И вот наконец это произошло.

 В итоге в двух кодексах имеются две процедуры, призванные служить упрощению и ускорению судопроизводства, что неизбежно ставит вопрос об их соотношении. Не ставя задачу осветить все сходства и отличия, остановимся лишь на некоторых из них, в первую очередь сущностных, в АПК РФ.

Основные черты упрощенного производства по АПК РФ: письменный состязательный процесс; два основных признака дел: ценовой порог требования и условная бесспорность требования без ограничения взыскиваемой суммы (в обоих случаях речь о денежных требованиях); применение по общему правилу процедуры, исходя из объективных, а не субъективных критериев (волеизъявление стороны); более строгая регламентация порядка представления доказательств (жесткие сроки); возможность удаленного доступа к материалам дела.

Суть приказного производства в том, что нет судебного процесса, предполагающего участие двух сторон, так как отсутствует спор. С момента обращения в суд и до выдачи судебного приказа фигурирует лишь одна сторона, и как только другая заявляет о своих возражениях, приказ отменяется.

Вместе с тем наличие спора судья может усмотреть и без этого, еще на стадии поступления заявления — в этом случае он его возвратит. Коротко говоря, нет спора — возможно приказное производство, есть спор — нет приказного производства.

 Упрощенное производство же в известной части (скорее, вторая категория требований) рассчитано было на оптимизацию процессуальных действий в тех случаях, когда наличие спора неочевидно, но вполне вероятно (поэтому такие требования выше обозначены как «условно бесспорные»).

Указанное разграничение проявляется и в структуре расположения норм в процессуальных кодексах, хотя это может казаться на первый взгляд формальностью.

Так, в разделе II ГПК РФ «Производство в суде первой инстанции» подраздел I «Приказное производство» предшествует подразделу II «Исковое производство», а упрощенное производство включено в этот подраздел перед главой о заочном производстве. В связи с этим обращает на себя внимание то, что в АПК РФ глава 29.

1 «Приказное производство» помещена в раздел IV «Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел» (сразу за упрощенным производством).

Новеллы приказного производства

Первоочередным последствием изменений должен стать более широкий охват дел, рассматриваемых в приказном и упрощенном производстве.

В пояснительной записке к одному из законопроектов высказывалось мнение, что количество дел приказного производства предположительно может составить более 20% от общего количества рассматриваемых арбитражными судами, что в сочетании с упрощенным производством составит не менее 50%.

В то же время количество судебных приказов, вынесенных судами общей юрисдикции, составило в 2015 году 54% от общего числа дел (7 882 003 из 14 524 046).

В приказное производство по АПК РФ отошли дела по второму признаку из двух названных выше — условно бесспорные — посредством выделения из них части по ценовому критерию (денежные обязательства, которые признаются, но не исполняются, не выше 400 000 руб.), а по первому признаку (ограничение размера взыскиваемой суммы) — только обязательные платежи и санкции до 100 000 руб.

Характеристика требования «обязательства признаются, но не исполняются» является новой для приказного производства. Возможно, такая формулировка призвана обозначить как раз отсутствие спора о праве.

Однако применительно к упрощенному производству в АПК РФ она была истолкована как обязывающая при обращении в суд представить «документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом» (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов)[2]. Такое толкование отражено в одном из постановлений Президиума ВАС РФ по конкретному делу[3]. Вместе с тем приказное производство с точки зрения отсутствия спора о праве в литературе характеризуется как отсутствие отрицания со стороны обязанного лица, то есть если должник, не исполняя свою обязанность активно, ее не отрицает[4].

Из формулировок АПК РФ следует, что отсутствия отрицания недостаточно, необходимо подтверждение.

Упомянутое признание не должно трактоваться, на наш взгляд, как признание долга (указанное понятие традиционно разъясняется применительно к перерыву исковой давности, в том числе в соответствующем Постановлении Пленума ВС РФ[5]), однако с учетом всех упомянутых разъяснений понимать его иначе сложно.

Следовательно, возникает вопрос, будет ли суд делать вывод о наличии спора, если к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, содержащие письменное подтверждение должником наличия у него задолженности перед заявителем? В п.5 ч.2 ст.229.

3 АПК РФ названы лишь «документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя». Если да, то заявление будет возвращено, что по формальному толкованию ст.229.4 АПК РФ препятствует повторному обращению. Если же суд сочтет допустимым расширительное толкование с учетом существа приказного производства, т.

е. достаточно будет «отсутствия отрицания», то нет.

Теоретически введение в АПК РФ обязательного претензионного порядка наряду с приказным производством при добросовестности участников гражданского оборота делает сочетание этих институтов довольно логичным. Говоря простым языком, сначала нужно спросить контрагента, что он думает по поводу наличия у него задолженности, т.е. направить претензию.

Если из ответа на претензию следует подтверждение наличия задолженности на сумму до 400 000 руб., можно подавать заявление о выдаче судебного приказа. Если контрагент оспаривает наличие задолженности либо ее размер превышает 400 000 руб., то нужно подавать иск, и он будет рассмотрен в порядке упрощенного производства.

В общем порядке такое требование будет рассматриваться в том случае, если контрагент оспаривает задолженность и её размер больше 500 000 руб. (если речь не идет о требовании к индивидуальному предпринимателю).

 Конечно, для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа предварительное направление претензии необязательно, если есть иные документы, подтверждающие «признание при неисполнении», например, акт сверки либо просьба об отсрочке либо рассрочке платежа.

Когда и как

Следующий вопрос — когда и как появляется другая сторона в приказном производстве в АПК РФ, заявляя о наличии спора? В этой части в АПК РФ предусмотрены некоторые отличия от ГПК РФ, которые предоставляют чуть более широкие возможности для информирования должника и его ответных действий.

Во-первых, по аналогии с исками при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа требуется приложить документ, подтверждающий направление должнику копии этого заявления. Таким образом, при добросовестном исполнении этой обязанности должник узнает о том, что он должник, ещё до вынесения судебного приказа. Ту же функцию может исполнять и kad.arbitr.

ru, хотя возможности удаленного ознакомления с заявлением и приложенными к нему документами через этот сервис, которая была предусмотрена для упрощенного производства независимо от того, подан иск в электронном виде или нет, не будет (т.е. т.н. «входное» сканирование не предусмотрено).

Рационально это легко объясняется сокращенными сроками и обязательностью размещения уже вынесенного приказа в интернете.

Во-вторых, суд может принять возражения должника и после выдачи судебного приказа, если они не были представлены в установленный законом 10-дневный срок по причинам, не зависящим от лица. Это правило для «опоздавших» возражений взято из упрощенного производства по АПК РФ.

Здесь нужно также обратить внимание на то, что по истечении 10 дней (рабочих в соответствии с положениями АПК РФ о сроках) возражения должны уже поступить в суд, что при отправлении их обычной почтой, а не посредством электронного сервиса может означать необходимость их отправки сразу же после получения самого приказа по почте. Представляется, что с учетом названных выше положений это не должно составить сложности, т.к. должник при помощи kad.arbitr.ru должен узнать и о вынесении судебного приказа, и о самом факте подачи заявления заранее.

При этом у должника, если он сделал все возможное, чтобы через 10 дней после получения им по почте приказа его возражения оказались в суде, но произошла не зависящая от него задержка, есть еще запас времени в 10 дней, в течение которых судебный приказ не вступил в законную силу.

Возможно, что он предусмотрен в законе как раз с учетом положения об «опоздавших» возражениях.

Правда, не очень ясно, как это правило будет применяться в сочетании с нормой о том, что взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа для предъявления его к исполнению уже по истечении первых 10 дней (со дня получения его должником).

Из текста закона следует, что суд, получив уведомление о вручении судебного приказа должнику, отсчитывает 10 рабочих дней со следующей за днем вручения даты и выдает судебный приказ, являющийся исполнительным документом. Однако если взыскатель получил этот судебный приказ, он до вступления судебного приказа в законную силу не сможет предъявить его к исполнению.

В этой части возможна аналогия с выдачей исполнительных листов по решениям, принятым в порядке упрощенного производства, в отношении которых также предусмотрено, что они подлежат исполнению немедленно, но вступают в силу позднее (в соответствии с изменениями, внесенными в АПК РФ — по истечении 15 дней). В арбитражных судах была инициирована практика выдачи исполнительного листа в этот период только в случае, если взыскатель явился за ним непосредственно в суд.

Теперь в упрощенном производстве срок на вступление в законную силу решения будет различаться в зависимости от того, изготавливает ли суд решение в полном объеме.

Сама по себе идея ограничиться только резолютивной частью при вынесении решений в арбитражных судах (как и идея внедрения приказного производства в арбитражный процесс) также существует довольно давно.

Ранее она обосновывалась сокращением нагрузки на судей — предполагалось, что если даже при рассмотрении дела в общем порядке в суд апелляционной инстанции обжалуется лишь не более 20% решений, то, скорее всего, судьям придется изготавливать в полном объеме лишь не более 1/5 принимаемых ими решений.

Однако в новом тексте ст.229 АПК РФ принятие решения в полном объеме и его обжалование никак не соотносятся. Т.е. можно и обжаловать решение в виде только резолютивной части, и попросить решение в полном объеме, и лишь потом его обжаловать.

Надо отметить, что во втором случае естественным образом удлиняется срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом нужно обратить внимание, что 5-дневный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда исчисляется со дня размещения решения в интернете, что предполагает активное использование соответствующих электронных сервисов.

Представляется, что это первый случай исчисления процессуального срока в законе с даты размещения судебного акта в сети, хотя она могла быть учтена и ранее (например, при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с поздним получением судебного акта по почте).

Впрочем, процент обжалования решений по делам упрощенного производства очень незначительный — как отмечалось в пояснительной записке к одному из законопроектов, в 2013 году по результатам рассмотрения дел в порядке упрощенного производства обжаловано только 4,2% из всех решений судов и лишь в 0,4% случаев жалобы признаны обоснованными. По данным Судебного департамента, в 2015 году 41,4% дел было рассмотрено арбитражными судами в порядке упрощенного производства (634 820 из 1 531 473). Данные о том, какое количество решений, вынесенных в таком порядке, обжаловалось, в соответствующей статистике не приводятся.

Источник: https://legal.report/vzaimnoe-vliyanie-apk-i-gpk/

Аналогия процессуальных норм в арбитражном процессе: pro et contra

Апк и гпк

Согласно ч. 4 ст.

1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при ее отсутствии действуют исходя из принципов осуществления правосудия (аналогия права). Таким образом, в гражданском процессе законодатель положительно разрешил вопрос о допустимости аналогии процессуальных норм.

АПК РФ сходного положения не содержит. Аналогии закона и аналогии права посвящена ч. 6 ст. 13 АПК РФ, но ее буквальное прочтение говорит о том, что она относится к восполнению только материально-правовых пробелов.

Такое построение процессуальных кодексов привело некоторых исследователей к выводу о том, что нормы арбитражного процесса по аналогии применять нельзя. «В отличие от гражданского процесса в арбитражном процессе не предусмотрено совершение процессуальных действий по аналогии закона или права» (Арбитражный процесс: Учебник… / под ред. М.К. Треушникова. М., 2007).

Эта позиция иногда воспринимается и судебной практикой.

Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2008 по делу № А33-6172/08, рассматривая жалобу прокурора на судебный акт, которым с прокуратуры были взысканы судебные расходы в пользу ответчика, суд сформулировал следующую позицию:

«Ссылка прокурора в обоснование применения в настоящем деле аналогии закона на положения части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом кассационной инстанции, так как положениями статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими порядок судопроизводства в арбитражных судах, применение аналогии процессуального закона не предусмотрено».

Однако АПК РФ не содержит и прямого запрета на применение процессуальных норм по аналогии.

Пример применения норм АПК РФ по аналогии привел Президиума ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

В качестве ответа на вопрос о том, как поступить арбитражному суду, если к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда заявитель не приложил необходимые документы (в частности, исполнительный документ), была сформулирована следующая рекомендация:

«Часть 3 статьи 242 АПК РФ устанавливает перечень документов, прилагаемых к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Пунктом 2 части 3 данной статьи определена необходимость представления документа, подтверждающего вступление решения иностранного суда в законную силу, если это не указано в тексте самого решения.

Последствия нарушения этих требований в главе 31 АПК РФ не предусмотрены.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, вопрос о процессуальных последствиях непредставления необходимых документов подлежит разрешению по аналогии на основании положений АПК РФ о производстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения».

В пользу допустимости аналогии процессуальных норм в арбитражном процессе можно привести и аргумент о том, что применение процессуальных норм по аналогии необходимо для устранения пробелов в правовом регулировании. Если отрицать допустимость такой аналогии, то может сложиться ситуация, когда у суда не окажется инструментов для устранения пробела в праве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.03.2006 № 76-О указал, что:

«Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.

Закрепление подобного права в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона».

Данная позиция сформулирована применительно к гражданскому процессу. Однако исходя из стремления к сближению гражданского и арбитражного процесса (которое имеет место в практике Конституционного Суда РФ и в законопроектной деятельности), такую позицию было бы логично распространить и на арбитражный процесс.

Коллеги! Как вы считаете, допустимо ли применять процессуальные нормы по аналогии в арбитражном процессе? Почему?

Сталкивались ли вы с применением аналогии процессуальных норм в арбитражном процессе? В каких ситуациях?

Источник: https://zakon.ru/discussion/2012/11/23/analogiya_processualnyx_norm_v_arbitrazhnom_processe_pro_et_contra

Изменения в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ в связи с вступлением в силу закона о процессуальной реформе

Апк и гпк

Сегодня, 1 октября 2019 года, начинают работу кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции, Кассационный военный и Апелляционный военный суды, а также Центральный окружной военный суд (информация Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. о территориальной подсудности новых судов, их почтовых и электронных адресах, адресах их интернет-сайтов и номерах телефонов).

Соответственно, также сегодня вступил в силу Федеральный закон, которым внесены существенные изменения в процессуальное законодательство и корреспондирующие – в ряд иных законодательных актов (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ).

Выделим некоторые из нововведений.

  • Введено требование об обязательном высшем юридическом образовании для представителей сторон по гражданским и арбитражным делам. Так, в Гражданском процессуальном кодексе теперь предусмотрено, что представителями в суде общей юрисдикции помимо адвокатов могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности. Исключение – дела, подлежащие рассмотрению мировыми судьями или районными судами; для них специальных требований к статусу или квалификации представителя законом не установлено. Приведенные требования также не распространяются на законных представителей и на отдельные категории лиц, например, на патентных поверенных в спорах, связанных с правовой охраной интеллектуальной собственности, арбитражных управляющих в делах о банкротстве, профсоюзы, которые защищают в суде интересы своих членов. Схожие требования и исключения установлены и для представителей в арбитражном процессе. А аналогичное требование к наличию высшего юридического образования у представителей, содержащееся в Кодексе административного судопроизводства и до вступления рассматриваемых поправок в силу, теперь дополнено альтернативным требованием – “либо ученую степень по юридической специальности”.

Обратите внимание: как недавно разъяснил Пленум ВС РФ, лицо, которое до 1 октября 2019 года начало участвовать в деле в качестве представителя, после 1 октября 2019 года сохраняет предоставленные ему по данному делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

  • Изменилась подсудность дел мировому судье. В частности, мировой судья теперь будет рассматривать в первой инстанции в том числе дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей 100 тыс. руб. А “иные дела, возникающие из семейно-правовых отношений” и “дела об определении порядка пользования имуществом” из его компетенции исключены.
  • Увеличились размеры судебных штрафов, налагаемых судом, арбитражным судом.
  • Председательствующему судье теперь предоставлено право ограничивать в определенных случаях выступления участников процесса (например, если участник допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания).
  • Предельное значение денежных сумм, требования о взыскании которых рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства, увеличилось до 800 тыс. руб. для юрлиц и 400 тыс. руб. для ИП. До вступления поправок в силу цена таких исковых требований составляла 500 тыс. руб. и 250 тыс. руб. соответственно. В ГПК РФ ценовой порог не изменился.
  • В Арбитражном процессуальном кодексе предельное значение требований, которые могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, увеличилось до 500 тыс. руб. (до этого – 400 тыс. руб.). Аналогичный ценовой порог ранее уже был предусмотрен и в ГПК РФ.
  • Изменился порядок выдачи исполнительного листа. В гражданских и арбитражных делах он будет выдаваться только по ходатайству/ заявлению взыскателя, за исключением исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета. Аналогичное правило применительно к рассмотрению административных дел содержится и в КАС РФ (оно содержалось в нем и до вступления рассматриваемых поправок в силу).
  • Положения ГПК РФ и КАС РФ, посвященные содержанию судебных актов судов разных инстанций, дополнены требованием об указании в них номера дела (административного дела), присвоенного судом первой инстанции.
  • Дополнен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (по правилам КАС РФ). К ним отнесены также дела о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети, запрещенной к распространению, и дела о признании информационных материалов экстремистскими. Соответственно, в КАС РФ закреплен теперь и порядок рассмотрения указанных категорий дел.

Предусмотрено множество иных изменений. Подробнее о нововведениях читайте в специальных Обзорах:

  • по изменениям в ГПК РФ;
  • по изменениям в АПК РФ;
  • по изменениям в КАС РФ.

К сведению: на прошлой неделе Госдумой были приняты поправки в ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, согласно которым, планируется отложить до 30.03.2020 срок вступления в силу требований об указании в иске и заявлении о вынесении судебного приказа (а также в судебном приказе и исполнительном документе) большего количества сведений о гражданах – должниках и ответчиках.

Документы по теме:

Источник: https://www.garant.ru/news/1296745/

Верховный Суд разъяснил применение норм ГПК, АПК, КАС в связи с процессуальной реформой

Апк и гпк

9 июля Пленум Верховного Суда РФ рассмотрел и утвердил Постановление о некоторых вопросах применения ГПК, АПК, КАС РФ в связи с введением в действие Закона о реформе процессуального законодательства, принятого в ноябре 2018 г. (№ 451-ФЗ).

Поправки в ГПК, АПК и КАС от Верховного СудаО законопроекте Верховного Суда, который предполагает целый комплекс поправок в ГПК, АПК и КАС

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев указал на актуальный характер документа, цель которого сводится к исключению спорных и неоднозначных ситуаций на практике, которые могут появиться после вступления в силу Закона № 451-ФЗ. «Фактически весь документ посвящен разъяснению процессуальных вопросов, связанных с действием закона во времени, поэтому выделить какие-либо ключевые пункты довольно сложно», – отметил он.

В связи с этим эксперт особо выделил разъяснения Пленума ВС о том, что все процессуальные нормы, действующие до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, продолжают свое действие после его вступления, если к этому моменту иск (административный иск, заявление о вынесении судебного приказа) уже подан в суд (п. 4, 5, 6, 7, 10 постановления).

Руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья», к.ю.н. Виктор Спесивов отметил, что постановление направлено на облегчение перехода судей к новым судебной системе и процессуальным правилам и снижение количества их возможных ошибок.

В свою очередь адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова полагает, что разъяснения Пленума, безусловно, необходимы, поскольку позволят судам избежать многих вопросов применения обновленных норм процессуального законодательства. Однако, по ее мнению, некоторые из них не лишены недостатков.

Cодержание документа

Из п.

1 документа следует, что при применении АПК, ГПК и КАС в редакции Закона № 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, порядок судопроизводства, по общему правилу, определяется в соответствии с законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов. Также перечислены случаи применения нового процессуального порядка после вступления поправок в силу.

Реформа судебной системы от ВСАдвокаты о полномочиях, порядке образования и деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, предлагаемых законопроектом Верховного Суда

В п.

2 постановления указаны основания возврата исков и заявлений после вступления в силу Закона о процессуальной реформе при поступлении в суд общей юрисдикции гражданских и административных исков, подлежащих рассмотрению арбитражным судом, или наоборот. Если данное обстоятельство выяснится после принятия исков или заявлений к производству, дело будет передано по подсудности.

В соответствии с п. 3 документа рассмотрение заявления об отводе судьи или состава суда будет осуществляться по правилам, установленным ст. 20 ГПК РФ, ст. 25 АПК РФ в редакции указанного закона независимо от того, когда возбуждено производство по делу.

Согласно п. 4 постановления лицо, которое до вступления в силу Закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, после вступления в силу этого закона сохраняет свои полномочия по делу вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Комментируя данное разъяснение, Виктор Спесивов пояснил, что такой иск, поданный до вступления в силу нового закона, должен быть рассмотрен судом, так как на момент его подписания и подачи действовали еще старые правила.

В п.

5 документа приведен порядок определения требований к форме и содержанию иска и заявлений, поданных в суд до вступления поправок в силу и оставленных им без движения, когда вопрос об их принятии разрешается судом уже после вступления в силу нового закона. Отмечено, что не могут быть оставлены без движения или возвращены иски и заявления о выдаче судебного приказа из-за отсутствия какого-либо идентификатора гражданина-ответчика (в частности, его ИНН, СНИЛС, паспортных данных).

Виктор Спесивов согласился с вышеуказанным выводом Пленума: «Важным и целесообразным разъяснением видится то, что требования к форме и содержанию иска, поданного до вступления в силу нового закона, но оставленного без движения, определяются в соответствии с законом, действовавшим на момент подачи иска».

Как следует из п. 6 постановления, за лицами, не подписавшими поданные в арбитражный суд иски, заявления или жалобы либо не имеющими полномочий на их подписание, сохраняется право на устранение допущенных недостатков после их оставления судом без движения и вступления в силу нового закона.

В п.

7 документа отмечено, что процессуальный штраф за нарушение, совершенное до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, не может превышать пределов, установленных старым процессуальным законодательством, в силу того что устанавливающий или усиливающий ответственность закон не имеет обратной силы.

Согласно п. 8 постановления, если срок рассмотрения дела, предусмотренный прежним процессуальным законодательством, не истек до вступления в силу нового закона, применяется срок рассмотрения дела, установленный редакцией нового закона.

В соответствии с п. 9 документа трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.

103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в новой редакции. Шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу нового закона, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления последнего в силу.

По мнению Алины Емельяновой, данное разъяснение может вызвать определенные сложности на практике. «Правила ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ подразумевают, что вышеуказанное заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В отношении судебных расходов по делам, оконченным после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, все относительно ясно.

Но как быть в том случае, если со дня принятия судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела, и к моменту вступления в силу Закона № 451-ФЗ срок в три месяца истек, а сторона с заявлением о судебных расходах не обращалась? Означает ли это, что сторона теряет право на обращение с таким заявлением? Ведь при буквальном толковании разъяснения ВС РФ выходит, что для реализации такого права после вступления в силу нового закона во всяком случае необходимо соблюдение правил ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ о неистечении трехмесячного срока с даты принятия судебного акта», – отметила адвокат.

В п.

10 постановления сообщается, что если суд начал рассматривать дело до вступления в силу нового закона по общим правилам или по правилам упрощенного производства, в единоличном или коллегиальном составе, то после вступления в силу нового закона такое дело рассматривается в том же порядке и в том же составе суда.

В частности, в тексте постановления Пленума ВС РФ указано: «Если указанная в исковом заявлении о взыскании денежных средств цена иска составляет для юридических лиц от 500 до 800 тыс. руб., для ИП от 250 до 400 тыс. руб.

и такое исковое заявление было подано до вступления в силу федерального закона № 451-ФЗ, арбитражный суд после вступления в силу указанного федерального закона продолжает рассмотрение дела в общем порядке».

Кроме того, разъяснен порядок подачи и рассмотрения судами жалоб сторон на различные решения судебных инстанций.

В п.

11 документа указано, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта (например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке его исполнения), рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения.

Из п.

12 постановления следует, что арбитражный суд первой инстанции вправе не составлять мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если апелляционная жалоба на его резолютивную часть подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. При этом апелляции следует рассмотреть жалобу на решение арбитражного суда, принятое путем подписания судьей резолютивной части, даже при отсутствии мотивированного решения.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-razyasnil-primenenie-norm-gpk-apk-kas-v-svyazi-s-protsessualnoy-reformoy/

Гпк и апк: единство и различие в регулировании процессуальных отношений

Апк и гпк

Каждый из Кодексов имеет собственную историю развития, которая объясняется ходом и темпом реформирования той либо судебной системы – арбитражных и судов общей юрисдикции.

Различия в содержании ГПК и АПК

Следует иметь в виду, что ряд отличий ГПК и АПК определяются их различной правовой природой, поскольку различны предметы судебной деятельности в АПК и ГПК – предпринимательская и иная экономическая деятельность, либо споры не связанные по общему правилу с предпринимательской деятельностью.

Например, различны формулировки многих положений глав о лицах, участвующих в деле, хотя фактически правовое регулирование здесь идентично. Различны сроки вступления в законную силу решений судов первой инстанции (ГПК – 10 дней, а АПК – 1 месяц).

Понимание социального предназначения правосудия как системы, направленной на защиту прав и сохранение правопорядка, обеспечение стабильности и прочности отношений гражданского оборота и публично-правовых отношений, нашел отражение в АПК и ГПК. Наиболее ясно и четко данное положение отражено в ст.2 АПК и ст.2 ГПК, где отражены задачи судопроизводства в арбитражных судах и задачи гражданского судопроизводства.

Доступ к правосудию

Следующей важной тенденцией, определяющей развитие системы гражданской юрисдикции, является развитие концепции прав человека и ее непосредственное влияние на осуществление правовой политики.

Принципы процесса

Кодексы сохранили сложившуюся систему принципов, внеся в нее определенные коррективы. В этом плане можно отметить на примере АПК выделение в качестве самостоятельного принципа законности, развитие принципов состязательности и равноправия сторон, а также принципа судейского руководства.

Кроме того, не выделен отдельно в отличие от АПК 1995 г. принцип непрерывности. Значительное развитие получил, принцип судейского руководства, охватывающий собой полномочия арбитражного суда по руководству процессом (часть 3 ст.9), в сфере доказательственной деятельности (ст. ст.

65-67, 70 и другие).

В плане развития состязательности и доказывания следует отметить найденное в АПК разумное соотношение состязательного начала, равенства сторон и активности суда с целью обеспечения равенства доказательственных полномочий сторон, что вполне соответствует отмеченным ранее тенденциям к социализации функций правосудия.

Развитие института подведомственности

Получили в АПК поддержку и предложения о большем использовании в качестве регулятора при разграничении предметов ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами правил исключительной подведомственности, названной в АПК специальной (см. ст.33 АПК).

Новое регулирование вопросов подведомственности должно привести к большей определенности при выборе компетентного суда, позволит снизить степень и количество конфликтов юрисдикций, сделать более равномерной нагрузку на различные звенья судебной системы России, а главное – обеспечить единство судебной практики по одним и тем же категориям дел, коль скоро они будут разрешаться только одним видом судов.

Доказательства

Институт доказательств, несмотря на внешнюю консервативность его правил в российском цивилистическом процессе, получил существенное развитие. Особенно это заметно на примере нового АПК.

Во-первых, в законодательстве впервые отражено положение о необходимости раскрытия доказательств до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были заблаговременно ознакомлены (ст.65 АПК).

Во-вторых, круг доказательств не является закрытым, а может расширяться (часть 2 ст.64 АПК).

В-третьих, подробно регламентированы многие положения и правила доказательственной деятельности, например, представление и истребование доказательств, процедура освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами, порядок проведения экспертизы и т.д.

ГПК и АПК сохранили правила о свободной оценке доказательств судом, однако постарались ввести ее в определенные правовые рамки, связывая судебное усмотрение определенными рамками (ст.67 ГПК, ст.71 АПК).

Система судопроизводств в АПК и ГПК

Здесь следует отметить разные подходы, отражающие неоднозначное понимание связи гражданского и арбитражного процессов с видом судопроизводства. В ст.118 Конституции России говорится о том, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Дифференциация судебных процедур – упрощенные производства

Дифференциация судебных процедур в АПК коснулась не только отдельных производств, но и других институтов, в том числе давно известных. Например, в АПК большой интерес представляет предварительное обеспечение требований (ст.

99), позволяющее более быстро и оперативно защищать права кредитора до возбуждения дела в арбитражном суде.

Впервые появившийся в российском праве в Кодексе торгового мореплавания РФ, а теперь и в АПК как общее правило, институт предварительного обеспечения требований будет способствовать, как можно надеяться, досудебному урегулированию споров.

Участие иностранных лиц- в качестве общего недостатка следует отметить то обстоятельство, что условием признания и исполнения решений иностранных судов по-прежнему являются наличие международного договора и указание в федеральном законе.

Источник: https://cyberpedia.su/4x65d9.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.